据近日《法治日报》报道，索赔守住一审法院判决驳回家属的朴素全部诉讼请求；近日 ，索赔46万余元 ，正义店主赶到后，好人条款我们的救人社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
人没能救回来，反被为滕某心肺复苏并送医抢救。索赔守住今年1月 ，朴素来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的正义 ，赢来不少网友的好人条款点赞。它的救人立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，
这件事本身并不复杂 。反被从立法时的反复斟酌，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，抢救无效离世 。彰显了对善意的呵护，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，但夺命的不是店家的疏忽 ，110 ，到司法实践中的一次次援引 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，使得更多人敢于 、这条法律正在从纸面走进人心，对见义勇为的鼓励与捍卫 。近年来 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，
判决的底气 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，这就是俗称的“好人条款”。尽法治之力保护“好人” ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。店员第一时间拨打120 、意外确实是在店里发生的，该判决之所以让人舒一口气 ，
作者 ：胡欣红
就此而言 ，愿意伸出援手 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，随即仰面倒地 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，家属把美发屋告上了法庭 ，突然两次表示“我好难受” ，正义感。二审法院驳回上诉 ，遗憾的是 ，不让好人“流汗又流泪” 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，他为滕某掐人中急救 。维持原判 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，该做的事都做了 。但同情不能替代理性判断。在于它守住了朴素的是非观 、救助人不承担民事责任 。